EP: Yves Nacher, direttore del Forum d’Urbanisme et d’Architecture di Nizza, nella recente mostra “Alimentation générale, une traversée photographique” (fotografi: Anne Favret e Patrick Manez) hai messo al centro il ruolo della fotografia nel racconto dell’architettura per avvicinare la gente alle architetture. Può la fotografia aiutare la comprensione dell’architettura?

YN:Tutto nasce da una forma di malinteso con il quale dobbiamo fare i conti. Alcuni settori della cultura, come le arti visive, la musica, la letteratura o il cinema, sono familiari a tutti (parliamo tutti tra noi dei libri che abbiamo letto o dei film che abbiamo visto), ma l’architettura (che è pur sempre un’esperienza altrettanto collettiva) non ha la stessa presenza nella mente delle persone. Gli specialisti (come noi) parlano di architettura, ma le persone che la abitano non ci pensano. In un suo testo sul lavoro di Patrick Manez e Anne Favret, lo storico della fotografia Michel Poivert ricorda che “facciamo un uso distratto dell’architettura e della città nel suo complesso”. Qui sta il paradosso della nostra missione come luogo di dibattito sull’architettura: suscitare interesse per qualcosa a cui è tanto facile non pensare.

Per affrontare questo problema, la nostra prima precauzione è quella di non spaventare le persone. Quando ci rivolgiamo a un pubblico, dobbiamo ricordare che gli altri non la pensano necessariamente come noi e collocarci nella loro logica per poter portare avanti le nostre idee (se non lo si fa, almeno parliamo a vuoto e il più delle volte diamo fastidio). Se, sperando di interessare la gente all’architettura, parlassimo solo di piante, sezioni, prospetti, assonometrie o isometrie, se non sapessimo come rompere con i nostri codici a volte astrusi per i profani, perderemmo molto presto il nostro pubblico per strada. La nostra tattica allora consiste nel parlare di architettura senza dirlo, per catturare l’attenzione del pubblico coinvolgendolo in un racconto per poi parlargli (casualmente) di architettura. Si dà il caso che al Forum ci affidiamo molto alla fotografia, proprio perché è un veicolo complesso che può fare molto di più che mostrare l’architettura, la città o il paesaggio in modo meramente documentaristico (una fotografia illustrativa). È un vero e proprio campo di creazione con approcci autoriali e una densità narrativa che porta lo spettatore all’interno dell’inquadratura, permettendogli di comprendere e di vivere un’architettura arricchita di un vero punto di vista. È “surfando l’onda” di questa capacità della fotografia creativa di trascinarci dentro delle narrazioni che offriamo ai nostri visitatori un’esperienza sensibile che rivela intensamente le forme che ci circondano.

Anne Favret e Patrick Manez, Boulogne sur Mer

EP: Fin dall’Ottocento la fotografia ha descritto a volte in stile documentario, a volte in stile interpretativo, le città e le sue trasformazioni, è ancora oggi un media valido?

YN:Osservando l’iconografia dell’architettura, delle città e del paesaggio di questo periodo, si nota una serie di caratteristiche ricorrenti: esiste infatti una relazione di lunga data tra fotografia, architettura e città. Nel 1858, uno scatto di Nadar da una mongolfiera che sorvolava Parigi offrì la prima ripresa aerea di uno spazio urbano, una rappresentazione fino ad allora inconcepibile. Come a fargli eco, una fotografia del cantiere della Cité de la Muette vicino a Parigi negli anni Trenta, anch’essa vista dall’alto, la inquadrava nell’ala di un biplano, l’ossatura metallica all’americana di quelli che allora erano i primi grattacieli francesi apparendo visivamente come una ripresa della struttura dell’aereo. La cosa più notevole però stava altrove: nel fatto che il pilota era nientemeno che uno dei due architetti, Marcel Lods, che quindi aveva in mano sia la matita per il progetto, la macchina fotografica per immortalare attraverso le immagini e la barra di comando un’intera catena che andava dalla produzione dell’architettura stessa alla sua rappresentazione (la fotografia) e alla costruzione di una narrazione (l’architetto come aviatore). Questo potere discorsivo non è affatto diminuito oggi. Si potrebbe addirittura formulare l’ipotesi che sia diventato ancora più evidente all’inizio degli anni 2000 rispetto a quella che allora veniva descritta come pratica del “tableau” fotografico, in particolare con figure iconiche come Jeff Wall o Thomas Demand, che hanno spinto il rapporto con l’ambiente costruito o il paesaggio nel registro della finzione. E i fotografi di oggi continuano ad avvalorare quest’idea di un mezzo valido.

EP: Nel dibattito sulla rappresentazione fotografica dell’architettura spesso si sono confrontati due modi di agire da parte dei fotografi, quelli che riproducono nelle loro fotografie i disegni degli architetti in maniera astratta e quelli che, invece, agiscono meno nel campo della fotografia di architettura ma nella fotografia d’autore, ad esempio Luigi Ghirri…

YN: Non parlerei di opposizione, ma piuttosto di complementarietà. Ho tanto rispetto per la fotografia illustrativa quanto per la fotografia creativa; entrambe hanno il merito di scrivere un racconto critico sulle forme costruite e sarebbe sbagliato vedere in una fotografia creativa una deriva, o addirittura una violenza fatta all’architettura. L’architettura è allo stesso tempo spazi e cultura identicamente da vivere, e noi la facciamo nostra mettendo i nostri corpi in movimento nel flusso della vita come meglio crediamo, e questa libertà è la stessa per chi la guarda interpretandola, anche se attraverso l’occhio della macchina fotografica. L’architettura è un bene pubblico che appartiene senza tabù a chi la pratica, e non esiste nessun conflitto di legittimità tra gli approcci o le pratiche fotografiche.

EP: Nel corso del XX secolo si sono avvicendati vari autori che hanno fotografato le architetture come, ad esempio, Julius Shulman, Ezra Stoller, Gabriele Basilico, René Burri, Lucien Hervé, Gianni Berengo Gardin, Richard Pare,, che hanno alternato la fotografia classica di architettura con macchine di grande formato e poi reflex, fino alle macchine digitali di a fotografi di  Iwan Baan. Come cambia il racconto dell’architettura?

YN: Ci sono senza alcun dubbio atteggiamenti diversi tra le fotografie ossessivamente costruite di Julius Shulman da un lato, falsamente fedeli alla realtà e “romanzate” al punto da aver costruito un mito californiano ancora vivo (infatti, nel 2024 abbiamo prodotto una mostra sull’eredità simbolica delle Case Study Houses, e l’immediatezza del digitale fino a questa forma di pornografia architettonica dello smartphone sui social network all’altro estremo dello spettro. Si potrebbe considerare che il discorso sia passato così dalla serietà del dogma di ieri a una vacuità pavloviana contemporanea. Anche se fosse vero, non è né buono né cattivo: è proprio quello che sta succedendo, affrontiamolo. Sono invece contento di vedere la molteplicità delle possibilità.

Non sono un teorico della fotografia (e ancor meno un moralista), ne sono un utente. La uso nella mia pratica di critico e di curatore per far vedere e far vivere l’architettura (così come uso il cinema, il video o gli scritti). La fotografia è quindi sia un’iconografia che una fonte di interpretazione critica, che inserisco, come si lo fa con delle bambole russe, dentro un insieme che specifica il posto e il significato di ciascuna nell’altro discorso critico che è la mostra. Non siamo quindi spettatori passivi di una narrazione sull’architettura influenzata da una fotografia che ne cambierebbe la natura: contribuiamo a un grande balletto di idee in costante movimento, e il nostro compito (e privilegio) è quello di fertilizzare questo terriccio attraverso il dibattito e le idee.

Anne Favret e Patrick Manez, Breda, Paesi Bassi

EP:Facendo proprie le parole di Rosalind Krauss, in merito al lavoro di Hans Namuth su Jackson Pollock, dove la fotografia viene considerata come un testo critico visivo, questo concetto lo possiamo applicare alla rappresentazione dell’architettura? Può la fotografie che ritrae gli spazi architettonici essere un testo critico?

YN: Parafrasando goffamente gli “occhi che non vedono” di Le Corbusier, sarebbe un peccato avere degli “occhi che non pensano”. Questo potere narrativo della fotografia può (e deve) impadronirsi dell’architettura per offrirne una lettura critica. Abbiamo appena prodotto una mostra sui fotografi francesi Anne Favret e Patrick Manez (ai quali si è fatto riferimento prima), ed entrambi illustrano perfettamente questa domanda e quella di prima sulle modalità di rappresentazione fotografica. Dopo dieci anni come fotografi di architettura che documentavano l’architettura contemporanea per la stampa e le case editrici all’inizio della loro carriera, sono diventati, attraverso una deliberata evoluzione della loro pratica, fotografi di architetture — nel senso che rappresentano le forme costruite in immagini complesse, con una messinscena di un’estrema precisione. Con queste si tratta di topografia, di storia dei luoghi, di paesaggi umani; attraverso queste si offrono delle rappresentazioni qualificate e impegnate di luoghi, nella piena consapevolezza delle composite realtà del tempo, che ci aiutano a comprendere la nostra società mettendo in discussione la nozione di oggettività (quella della fotografia tanto quanto la nostra). In questo modo, le vedute che loro compongono sono tanto immagini da guardare quanto immagini che ci guardano, ci interrogano e ci collocano nel tempo e nel mondo. In questo modo sono un testo critico.

EP: Indubbiamente le arti visive quali fotografia e video aiutano, insieme ai testi critici ed agli articoli nei quotidiani, a far entrare i cittadini nei meccanismi dell’architettura, tuttavia la visita ad una architettura rimane importante per poterla comprendere. Cosa ne pensi?

YN: L’architettura è un’esperienza da vivere; siamo circondati da forme sensibili che sono state pensate, disegnate, assemblate e che sono di per sé delle espressioni della cultura. Queste forme vanno misurate, vissute e assaporate con i sensi. Devono essere abitate, saturate delle nostre presenze (un po’ più in realtà che nelle foto di Julius Shulman, tra l’altro, ma questo sarebbe tutto un altro dibattito sulla fotografia di architettura). L’architettura, infatti, è come il sesso: possiamo accontentarci della fotografia per l’una e del consumo di porno online per l’altro, ma il reale ha ancora un valore da non trascurabile.

Fotografia di copertina: Anne Favret e Patrick Manez, Benidorm, Spagna.

ENG

EP: Yves Nacher, director of the Forum d’Urbanisme et d’Architecture in Nice, in the recent exhibition “Alimentation générale, une traversée photographique” (photographers: Anne Favret and Patrick Manez), you placed photography at the heart of the architectural narrative to bring people closer to architecture. Can photography help in understanding architecture?

YN: It all starts from a kind of misunderstanding we have to deal with. Some cultural fields—like visual arts, music, literature, or cinema—are familiar to everyone (we all talk about the books we’ve read or the films we’ve watched), but architecture—though just as much a collective experience—doesn’t occupy the same space in people’s minds. Experts (like us) talk about architecture, but the people who live in it often don’t think about it. In a text about the work of Patrick Manez and Anne Favret, photography historian Michel Poivert reminds us that “we use architecture and the city at large absentmindedly.” This is the paradox of our mission as a place for debate on architecture: to generate interest in something that’s so easy to overlook.

To tackle this, our first priority is not to scare people away. When addressing an audience, we must remember that others don’t necessarily think like us—we need to enter their mindset in order to get our ideas across (otherwise we’re just talking into the void, and usually annoying people). If we tried to spark interest in architecture by only talking about plans, sections, elevations, axonometries, or isometries—if we didn’t know how to break with our sometimes obscure codes—we’d quickly lose the public. So our strategy is to talk about architecture without saying we’re doing so: we engage the audience with a story, and then, almost incidentally, speak about architecture.

At the Forum, we often rely on photography, precisely because it’s a complex medium that can do much more than simply show architecture, cities, or landscapes in a documentary way. It’s a true creative field, with authorial approaches and narrative depth that draw the viewer into the frame, allowing them to understand and experience architecture enriched by a real point of view. We “surf the wave” of creative photography’s power to pull us into stories, offering our visitors a sensory experience that intensely reveals the forms around us.

EP: Since the 19th century, photography has captured cities and their transformations in both documentary and interpretative styles. Is it still a valid medium today?

YN: Looking at the iconography of architecture, cities, and landscapes throughout history, we can see recurring features—there’s a long-standing relationship between photography, architecture, and the city. In 1858, a photograph by Nadar from a hot-air balloon flying over Paris provided the first aerial image of an urban space, a representation that had been unimaginable until then. Echoing that, a photo of the Cité de la Muette construction site near Paris in the 1930s, also from above, framed the project in the wing of a biplane. The American-style steel skeleton of what were then France’s first skyscrapers visually mirrored the plane’s own structure. But the most striking detail? The pilot was none other than one of the architects, Marcel Lods—holding the pencil for design, the camera for documentation, and the flight controls, embodying the full chain from architectural creation to its representation and narration (the architect as aviator).

That narrative power hasn’t diminished. One could even argue that it has become more evident since the early 2000s, with the rise of the “tableau” approach in photography, especially through iconic figures like Jeff Wall or Thomas Demand, who shifted the depiction of built environments and landscapes into the realm of fiction. Contemporary photographers continue to support this idea of photography as a valid and powerful medium.

EP: In the debate about the photographic representation of architecture, two main approaches have often clashed: photographers who reproduce architectural drawings in abstract ways, and others who work more in the field of auteur photography, like Luigi Ghirri…

YN: I wouldn’t call it a clash, but rather a complementarity. I have as much respect for illustrative photography as I do for creative photography. Both contribute to a critical narrative about built forms, and it would be wrong to view creative photography as a distortion or violation of architecture. Architecture is simultaneously space and culture meant to be experienced, and we claim it by moving through it with our bodies however we choose. That same freedom belongs to those who interpret it through the camera lens. Architecture is a public good that belongs, without taboos, to those who inhabit it, and there’s no conflict of legitimacy between photographic approaches or practices.

EP: Throughout the 20th century, many photographers—like Julius Shulman, Ezra Stoller, Gabriele Basilico, René Burri, Lucien Hervé, Gianni Berengo Gardin, Richard Pare—alternated between classic architectural photography with large-format cameras and, later, digital cameras like those used by Iwan Baan. How is the narrative of architecture changing?

YN: There are undoubtedly different attitudes, from Julius Shulman’s obsessively composed photographs—falsely faithful to reality and romanticized to the point of building an enduring Californian myth (in fact, in 2024 we produced an exhibition on the symbolic legacy of the Case Study Houses—to the immediacy of digital photography and the architectural “pornography” of smartphones on social media, at the other end of the spectrum. One could argue that the narrative has shifted from the dogmatic seriousness of the past to today’s Pavlovian superficiality. Even if that were true, it’s neither good nor bad—it’s simply what’s happening, and we should face it.

What pleases me is the multiplicity of possibilities. I’m not a photography theorist (and certainly not a moralist); I’m a user. I use photography in my practice as a critic and curator to make architecture visible and tangible (just as I use cinema, video, or writing). Photography is both iconography and a source of critical interpretation, which I embed—like Russian nesting dolls—within an ensemble that gives each its place and meaning in the broader curatorial discourse. So we’re not passive spectators of a narrative shaped by photography: we’re participants in a dynamic dance of ideas. Our role (and privilege) is to enrich this fertile ground through dialogue and thought.

EP: Borrowing Rosalind Krauss’ words on Hans Namuth’s work on Jackson Pollock, where photography is seen as a visual critical text, can we apply this concept to the representation of architecture? Can photographs of architectural spaces serve as critical texts?

YN: To paraphrase (clumsily) Le Corbusier’s “eyes that do not see,” it would be a shame to have “eyes that do not think.” Photography’s narrative power can (and must) take hold of architecture to offer a critical reading of it. We recently produced an exhibition on the French photographers Anne Favret and Patrick Manez (previously mentioned), who perfectly illustrate this idea and the previous question on photographic representation.

After ten years as architectural photographers documenting contemporary architecture for press and publishers at the start of their careers, they deliberately evolved their practice to become photographers of architecture—in the sense that they depict built forms through complex images, with extremely precise staging. Their work deals with topography, the history of places, and human landscapes. Through it, they offer committed and thoughtful representations of places, fully aware of the layered realities of our time. Their photographs help us understand society while questioning objectivity (both of the photograph and our own). In this sense, the views they compose are as much images to look at as images that look back—they question us and place us in time and the world. In that way, they are indeed critical texts.

EP: Without a doubt, visual arts like photography and video, along with critical essays and newspaper articles, help bring citizens into the mechanisms of architecture. But visiting architecture remains important to truly understand it. What do you think?

YN: Architecture is an experience to be lived. We’re surrounded by sensitive forms that have been conceived, drawn, and assembled—expressions of culture in their own right. These forms must be measured, lived, and savored with the senses. They need to be inhabited, saturated with our presence (a bit more so than in Julius Shulman’s photos, by the way—but that’s a whole other debate on architectural photography). In fact, architecture is like sex: we might settle for photographs in one case and online porn in the other, but the real thing still holds undeniable value.